Bylos duomenimis, moteris policijos pareigūnės nubausta 600 Eur bauda už tai, kad šiemet kovo 31 d. paskelbto karantino laikotarpiu artimai bendravo su kitos šeimos ir namų ūkiais ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Tuo ji nesilaikė reikalavimo, draudžiančio daugiau nei vienos šeimos ar vieno namų ūkio artimus kontaktus.
Moteris skunde teismui nurodė, kad nusižengimo nepadarė, teigė nesuprantanti, kodėl pareigūnės patikėjo kaimynų, iš kurių vienas buvo neblaivus, kalbomis. Jos pačios pasakojimo pareigūnė nesiklausė. Ji su ją įskundusiais kaimynais jokių ryšių nepalaiko. Jie nuolat girtuokliauja, triukšmauja, dažnai kviečia policiją. Įvykio dieną ji buvo savo namuose, pas ją niekas nebuvo atėjęs. Kaimynas R. E. kartais neblaivus vaikšto apie langus, šūkauja, prašo įleisti, tačiau ji niekada jo neįleidžia.
Balandžio 1 d. pas moterį atvyko pareigūnės, į butą įsiveržė neblaivus R. E. ir pasakojo, kad buvo jos bute, gėrė alkoholį. Ji pareigūnei aiškino, kad to nebuvo, kad kaimynas nesupranta, ką kalba, bet pareigūnė jos nesiklausė ir surašė administracinio nusižengimo protokolą bei paskyrė baudą. V. B. skunde taip pat nurodė, kad nežino, kodėl taip kaimynai kalba, svarstė, kad jie taip pasielgė galbūt iš pykčio.
Policijos komisariato atstovas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodydamas, kad moters argumentai nepagrįsti, jos kaltė yra įrodyta, o argumentai, kad ji nusižengimo nepadarė, vertinami kaip siekimas išvengti atsakomybės už nusižengimą.
Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad protokolą policijos tyrėja surašė remdamasi kaimynų paaiškinimais, iš kurių vienas buvo stipriai apgirtęs – jam nustatytas 2 promilių girtumas. Apklausiamas teisme jis nurodė kitas aplinkybes, kai kurių aplinkybių neprisiminė. V. B. teigė, kad R. E. jos namuose nėra buvęs. Šis posėdžio metu tai patvirtino, nors skambindamas pagalbos telefonu nurodė, kad svečiavosi pas pareiškėją. Kitos kaimynės parodymus teismas įvertino kaip prieštaringus, nes ji pareigūnams nurodė, kad su pareiškėja gėrė šampaną, tačiau teisme jau nurodė, kad gėrė tik kavos ir jokio alkoholio nebuvo.
Iš byloje esančio vaizdo įrašo teismas nustatė, kad atvykus pareigūnėms R. E. elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nesuvokiamus dalykus. Įvertinęs liudytojų parodymų prieštaringumą, konfliktinius V. B. ir kaimynų tarpusavio santykius, teismas nusprendė, kad liudytojų parodymais tikėti negalima.
Teismas pažymėjo, kad administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per 20 darbo dienų nuo protokolo įteikimo. Tačiau nagrinėjamu atveju pareigūnė bylą išnagrinėjo ir priėmė nutarimą po 2 minučių nuo protokolo surašymo. Teismas pabrėžė, kad laikantis teisės aktų reglamentuotų procedūrų, fiziškai tai padaryti neįmanoma. V. B. surašytame nutarime nėra išdėstyta jokių nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių bei jų vertinimo, todėl skundžiamą nutarimą teismas įvertino kaip aiškiai neatitinkantį įstatymo reikalavimų.
Teismas padaręs išvadą, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog V. B. padarė nusižengimą ir nenustačius jai inkriminuoto nusižengimo požymių, policijos komisariato nutarimą byloje panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė.
Nutarimą dar galima skųsti.